Определение Курского областного суда от 18.02.2014 N 9-6/2014-М-7/2014 <Об отказе в принятии к рассмотрению заявления ОАО "Магнитный +" о признании незаконным пункта 9 Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов, утв. постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 N 708-па>
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу № 9-6/2014-М-7/2014
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления ОАО "Магнитный +" о признании незаконным пункта 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па,
установил:
ОАО "Магнитный +" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па, мотивируя тем, что оспариваемый пункт Правил противоречит соответствующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, и нарушает право ОАО "Магнитный +" на получение соответствующей субсидии.
Данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права. свободы или законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 251, части 2 статьи 253 главы 24 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону вправе обратиться организация, которая считает, что данным нормативным правовым актом нарушаются ее права; установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
По смыслу данных правовых норм предметом судебного оспаривания могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушающими права заявителя. Правовые акты, действие которых уже прекращено, не могут быть признаны судом недействующими, не могут являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, не могут затрагивать и нарушать права и свободы физических и юридических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы (Постановление от 11.04.2000 № 6-П, Определение от 23.06.2009 № 677-О-О).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (абзац 6 Постановления от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Заявителем ОАО "Магнитный +" оспаривается пункт 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па.
Как следует из самого наименования указанных "Правил", а также их содержания и приложений к ним, "Правила" регулируют вопросы предоставления субсидий лишь в 2013 году.
Согласно преамбуле указанного постановления Администрации Курской области № 708-па указанные "Правила" утверждены им в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2013 № 742, которым утверждены "Правила предоставления и распределения в 2013 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат, связанных с поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство свинины, мяса птицы и яиц, в связи с удорожанием приобретенных кормов". Исходя из наименования указанных "Правил", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 472, их содержания, данные "Правила" также регулируют вопросы предоставления и распределения субсидий лишь в 2013 году (пункт 1) и устанавливают, что не использованный на 01.01.2014 остаток субсидий подлежит возврату в федеральный бюджет (пункт 24).
Следовательно, действие оспариваемого заявителем пункта 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па, было рассчитано на определенный период - 2013 год, по истечении которого он прекратил свое действие и фактически утратил силу.
В связи с этим заявление ОАО "Магнитный +" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Курского областного суда
определил:
В принятии заявления ОАО "Магнитный +" о признании незаконным пункта 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па, отказать.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
------------------------------------------------------------------
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу № 9-6/2014-М-7/2014
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления ОАО "Магнитный +" о признании незаконным пункта 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па,
установил:
ОАО "Магнитный +" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па, мотивируя тем, что оспариваемый пункт Правил противоречит соответствующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, и нарушает право ОАО "Магнитный +" на получение соответствующей субсидии.
Данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права. свободы или законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 251, части 2 статьи 253 главы 24 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону вправе обратиться организация, которая считает, что данным нормативным правовым актом нарушаются ее права; установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
По смыслу данных правовых норм предметом судебного оспаривания могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушающими права заявителя. Правовые акты, действие которых уже прекращено, не могут быть признаны судом недействующими, не могут являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, не могут затрагивать и нарушать права и свободы физических и юридических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы (Постановление от 11.04.2000 № 6-П, Определение от 23.06.2009 № 677-О-О).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (абзац 6 Постановления от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Заявителем ОАО "Магнитный +" оспаривается пункт 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па.
Как следует из самого наименования указанных "Правил", а также их содержания и приложений к ним, "Правила" регулируют вопросы предоставления субсидий лишь в 2013 году.
Согласно преамбуле указанного постановления Администрации Курской области № 708-па указанные "Правила" утверждены им в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2013 № 742, которым утверждены "Правила предоставления и распределения в 2013 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат, связанных с поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство свинины, мяса птицы и яиц, в связи с удорожанием приобретенных кормов". Исходя из наименования указанных "Правил", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 472, их содержания, данные "Правила" также регулируют вопросы предоставления и распределения субсидий лишь в 2013 году (пункт 1) и устанавливают, что не использованный на 01.01.2014 остаток субсидий подлежит возврату в федеральный бюджет (пункт 24).
Следовательно, действие оспариваемого заявителем пункта 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па, было рассчитано на определенный период - 2013 год, по истечении которого он прекратил свое действие и фактически утратил силу.
В связи с этим заявление ОАО "Магнитный +" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Курского областного суда
определил:
В принятии заявления ОАО "Магнитный +" о признании незаконным пункта 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 708-па, отказать.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
------------------------------------------------------------------